Сценарист «Союзу порятунку» «У них був план, але випадковість виявилася сильнішою»

Сценарист «Союзу порятунку» «У них був план, але випадковість виявилася сильнішою»

Олег Маловичко про те, як знімався фільм

Текст: Стас Бабицький · 12 грудня 2019

Олег Маловичко

Сценарист фільму «Союз порятунку»

– Про декабристів нам розповідали в школі, на уроках історії. Досить нудно: вони стоять на площі, потім гармати, потім Сибір … Але цей заїжджений сюжет можна адже піднести набагато цікавіше. Можна додати героїку і патріотизм, або містику і дівчину Ленорман, або романтику, або детектив. А можна все змішати … Як ви вибирали тональність для «Союзу порятунку»?

– Не можу сказати, що ця історія заїжджена. Заїжджений був наратив історії про декабристів. Мені теж здавалося, що начебто все зрозуміло, з молоком матері ввібрала, але, коли став занурюватися в тему, виявилося, що я не знав нічого. А інтонація і жанрова спрямованість фільму були обумовлені чутливістю і трепетно ​​теми. Ми розуміли, що найнебезпечніше в цьому проекті – зайняти одну зі сторін. Цар поганий, декабристи хороші. Або навпаки. Однобокості не хотілося, тому ми дивилися на конфлікт саме як оповідачі, висвітлюючи мотивування і обставини кожної зі сторін, не даючи переваг нікому.

Довгі роки різні союзи змовників готували це повстання. Наближали цей день як могли. Чому ж тоді не вийшло? Адже декабристи були стратегами, володіли рішучої волею, багато хто з них готові були навіть вбити царя, тобто все розуміли, на що вони йдуть. І раптом ось це стояння на Сенатській площі. День, коли вони не зробили майже нічого. Чому ж повстання провалилося, якщо стільки років на підготовку було?

– Я б не зараховував всю роботу спілок як підготовку. Перші союзи ставили своїм завданням допомагати цареві в проведенні реформ. І як раз спроба усунення монархічної влади була реакцією на те, що цар не проводив реформ і здавався глухим до свого соціального прошарку – дворянам. Відсутність комунікацій з царем і змусило піти на ті заходи, які вони вважали крайніми. Декабристи були однією організацією. У кожному з союзів були свої погляди на проблему, в кожному сиділи різні люди і за рівнем доходу, і за статусом в армії, в суспільстві. І у кожного був свій рецепт. Іноді в рамках однієї організації не збігалися думки, що вже говорити про одне спільне вирішення. Наступні, більш успішні противники, начебто більшовиків, були куди більш організованими, але все одно в їх приході до влади величезну роль зіграла випадковість. Випадковість завжди сильніше плану, хаос сильніше логосу в підготовці і здійсненні будь-яких державних перетворень. Історія стояння на Сенатській площі – це були ваги, застиглі в стані балансу, коли будь-яка пушинка, впавши на тут чи іншу сторону, могла переважити і принести перемогу. Довго ніхто не наважувався застосувати силу. Довго не могли зрозуміти, чию сторону візьмуть війська. Особливість ситуації полягала в тому, що була велика кількість невизначених, які могли підтримати як царя, так і декабристів, оскільки Микола I в той час не мав в очах багатьох всім комплексом прав. І ось тому декабристи стояли. Тому що кожен вважав, що маятник хитнеться в його сторону і для цього не доведеться проливати кров. А коли цар пішов на жорсткі рішучі заходи, ось це і стало тією пушинкою, яка схилила терези в його користь.

– Історія з зреченням великого князя Костянтина – це ж цілий окремий детектив! Деякі вчені стверджують, що цар Олександр I інсценував свою смерть і пішов в монастир доживати віку ченцем, і все в найяснішої сім’ї це знали. І заздалегідь готувалися. За кілька років до повстання декабристів вже було ясно, що Костянтин не претендує на трон, тому спадкоємцем буде Микола. Але якщо це було відомо заздалегідь, то чому ж формальним приводом до стояння на Сенатській стала присяга Миколі I?

– Не хочеться проводити аналогій з сьогоднішнім днем, хоча вони напрошуються, звичайно. Але ви зрозумійте: «вежі», політичні клани, воювали завжди. А в момент відходу монарха що відбувається? Демократичні інститути грають роль підтримки системи. Коли ми виймаємо людини, залишаються інститути. Вони важливіше людини, тому будь-який президент працює на ці інститути. У владі монархічної все зациклено на людину, і коли йде цар, система знаходиться в стані нестабільності. У цьому стані будь-який з елементів, будь-яка з «веж» можуть претендувати на повноту влади, на прихід першими в естафеті. І саме про це ми розповідаємо в фільмі. У Росії того часу мала місце сутичка політичних кланів. Один з них стояв за Костянтина, який дійсно не хотів бути імператором. Він не хотів їхати з Варшави. У нього там був свій двір, це була Європа, його там любили. А їхати в Петербург … Навіщо? Існування спілок змовників не було таємницею, все знали, що зріє обурення. І Костянтин розумів, що в Петербурзі він може втратити все, що у нього було в Варшаві, а чи придбає інше – незрозуміло. Тому він і не хотів займати трон. Але при дворі були люди, яким хотілося зробити царем Костянтина, а не Миколи. Їм це було вигідно, і тому вони присягнули Костянтину. Потім почалася переприсяга, і ось в цей момент, коли «вежі» зійшлися у боротьбі за владу, система увійшла в стан нестабільності і стала вразливою. А декабристи вирішили скористатися цією можливістю.

– Власне, як і Ленін в 1917 році, який говорив: «Вчора було рано, завтра буде пізно!»

– Так, саме так. Відкрилася лазівка ​​- потрібно встигнути. Так багато робиться: і сценарії пишуться, і журнали, я припускаю, теж приблизно так видаються – коли є місяць на те, щоб все підготувати, але робиться все в останні кілька хвилин. Це як раз історія декабристського повстання.

– Ви говорите про «вежі» і політичні клани. А у мене давно думка в голові крутиться: чи не могли декабристів, цих молодих офіцерів, ідейних і романтичних, використовувати втемну царедворці? Їх навмисне підштовхували до програшу, щоб вони влаштували повстання, а потім нова влада закрутила гайки. І під гаслом «Ну ви ж не хочете нових декабристів ?!» багато міністерств отримали солідні бюджети. Чи не було це планом, про який самі декабристи не здогадувалися?

– Я погоджуся наполовину. Безумовно, декабристів використовували як деяких представників громадської думки. Це не припущення, а факт. Їм допомагав Микола Мордвинов, сильна фігура при дворі. Він розігрував «Союз порятунку» як козирну карту: ось подивіться, як ставиться молоде дворянство, молоде офіцерство до царя. Він не робив цього втемну, чи не маніпулював декабристами, але це були люди, на яких він спирався. І які могли зробити в певний момент то, що потрібно Мордвинову. Я не думаю, що вони прораховували на 5-6 ходів вперед, швидше за тут з усіх боків була реакція ситуативна. Максимум 1-2 ходу, а далі корабель уже поплив, і вони могли лише реагувати на те, що відбувається.

– Декабристи – молоді герої війни з Наполеоном. Немає відчуття, що на «громадянці» вони просто скучили? Може бути, якби ще одна війна – Кримська раніше б почалася, і взагалі ніякого повстання б не сталося? Чи пішли б декабристи знову здійснювати подвиги на славу царя і Батьківщини? Чи не здається вам, що повстання виникла від того, що їм просто не вистачало азарту, адреналіну?

– Ні. Це явище глобальне. Приблизно половина всіх переворотів в історії пов’язані з військовими елітами – «чорні полковники», Піночет і так далі. Люди рішучі, що володіють ресурсом, які вміють воювати і ризикувати, вони застосовують свої знання не у воєнний час і всередині країни в тому числі. Я думаю, тут скоріше мова про ошуканих очікуваннях. Молодий цар переміг Наполеона, по суті, Росія стала найсильнішим і найавторитетнішим державою в той час в світі. І коли офіцери повернулися з походу, вони вважали, що зараз настануть зміни і всередині країни, давно назрілі зміни. Пора підтягнутися до Європи, в тому числі отримавши свободи. Але цього не сталося. І відчуття перемоги заглушити. «Ми перемогли, повернулися додому, а тут та ж сама туга. Але ми вміємо воювати, в нас сильний цей жар! » – і понеслося. Нова війна повернула б ситуацію в інше русло. Але, з іншого боку, коли трапилася Кримська війна, вона привела до поразки Росії і проведення реформ.

– А ви вважаєте, що для них все це було не грою? Мені завжди здавалося, що декабристи йшли в союзи як в масонство, тому що це модно, таємниче і там зараз всі наші, не можна відставати. Гурток, корисний для закладу потрібних зв’язків. Пестель свою «Руську правду» списав з книжки якихось німецьких змовників. Дивишся на все це – і виникає відчуття несерйозності. Начебто він просто хотів увірватися з криком: «Я маніфест написав!», І всі такі: «поплескав Пестеля, панове!» Дитинство суцільне, запал юності. Замахнулися на велику справу без досвіду придворних інтриг і розуміння того, як все в імперії влаштовано. І не впоралися. Їм би в союз взяти кілька дорослих дядьків, років 45, тертих калачів, які б підказували, де соломку підстелити і як не треба пробивати стіну лобом. Може бути, повстання було б більш успішним?

– Як в будь-якому масовому русі (а цей рух був масовим серед офіцерів), у декабристів було багато баласту. Тих людей, які приходили просто поговорити і випити вина і які потім відсіялися, як тільки почалося серйозне виступ. Але були і ті, для кого це ставало сенсом життя – ті, хто на шибеницю пішов запитав ідеї. Це не був фанатизм, це була щира віра в те, що вони роблять святу справу, і вони готові були поставити на це свої життя. Що стосується перекладу Пестеля, тут адже мова йшла не про те, щоб плагіатом щось, а про те, що є готовий документ, він працює в Європі, він може працювати і у нас. Оскільки, коли декабристи збиралися, вони адже сперечалися і про те, яким шляхом далі йти суспільству. Зробити як в Англії або взагалі відправити царя з країни і влаштувати все як в Північноамериканських Штатах? І ось ці люди, про яких ми знімали кіно, були налаштовані серйозно. Для них це не було грою або авантюрою. Мужики 45 років їм, звичайно ж, стали в нагоді б. Але в той час в Росії не було професійних революціонерів. Вони з’явилися потім, в кінці XIX століття, в тому числі і з огляду на досвід декабристів. Адже Ленін і Троцький з товаришами вивчали це. Вони розуміли, чому програли декабристи. Ага, в 1825 році не було професіоналів, не було партії, яка все організовує, не було роботи з масами. Ми це врахуємо, і це дасть нам шанс перемогти.

– У мене складається враження, що, потрап ця історія Шекспіру, він не знав би, кого зробити головним героєм. У нього ж було чітке розуміння: історичні драми можна називати абстрактно – «Декабристи», наприклад, або «Союз порятунку». Якщо головна трагічна постать – Гамлет або Річард III, то так і назвемо. От якби вам довелося вивести одного героя, ім’ям якого можна назвати фільм про повстання 1825 року, чиє б ім’я ви поставили в заголовок?

– Сергій Муравйов-Апостол. Його невдале повстання на Україні сталося після повстання на Сенатській. Він знав про те, що в Петербурзі розстріляли його друзів і соратників, що у нього немає підтримки, знав про те, що, швидше за все, його не підтримають і тут, але поставив все на карту. Підняв Чернігівський полк. І його вчинок незрівнянно сильніше. Після кривавої розправи з солдатами і дворянами, коли вже зрозуміло, що в імперії похолодало, що прийшов новий імператор і тепер все буде зовсім по-іншому. Після всього цього у Муравйова-Апостола було кілька опцій. Він міг покаятися. Він міг бігти в Польщу або до Франції. Але він вирішив – я не знаю, що тому причиною: відчай, авантюризм або патологічний розуміння честі, але він вирішив фактично сам вийти проти імперії. До цього вчинку можна ставитися по-різному, все-таки він і солдатів обманював, і полкову казну взяв, але тим не менше заперечувати силу цієї людини, який подивився в прірву і ступив у неї, неможливо. І тому для мене саме він був камертоном історії.

– Ще одна важлива фігура – Сергій Трубецькой. Як ви трактуєте історію: чому він не прийшов в той день туди? Чи це було ключовим моментів повстання? Або він не прийшов, тому що зрозумів, що ключовий момент вже упущений?

Сценарист «Союзу порятунку» «У них був план, але випадковість виявилася сильнішою»

– Тут ми трішечки заходимо на територію спойлерів. Фігура Трубецького завжди була досить трагічною – його проклинали з обох сторін. Консерватори за те, що він насмілився виступити проти царя, а ліберально налаштована частина суспільства зневажала за те, що він збаламутив всіх, але сам не вийшов, злякався. Ми спробували, покопавшись в біографії цієї людини, спогадах про нього сучасників, все-таки створити правильний образ. Я не дуже вірю, що боягуз буде командувати повстанням навіть на рівні «Хлопці, виходьте на площу!». Якщо він боягуз, він би просто не вписався в це відразу. Я вірив і вірю, що у нього були інші мотиви. Ці мотиви ми постаралися показати в кіно.

– Петро Каховський застрелив на Сенатській площі генерал-губернатора Петербурга Милопорадовича. Хоча той же самий Каховський ранком 14 грудня відмовився йти вбивати царя. Тобто виходить, в царя не зміг вистрілити, а в генерала зміг?

– Ми ж не беремо людину в гомогенному стані. Раскольников не знав за день, що він піде і скаже: «Я вбив!» Каховський носив цей постріл в собі. І це теж вантаж, від якого важко позбутися. Я не вистрілив в царя! Можливо, якби не з’явився на площі Милопорадович, Каховський в себе б вистрілив в якийсь момент. Коли ти підходиш до вирішення вбити когось, а потім відмовляєшся в останній момент, це не означає, що рішення з тебе пішло. Милопорадович спробував відвести солдатів з площі, і тут Каховський побачив ту ситуацію, де його постріл зміг зіграти більше на історію, чим навіть усунення царя.

– Стояння на Сенатській площі. А чому не активні дії? Коли ми говоримо про військових переворотах, там завжди існує така розвага, як штурм палацу – імператора, президента, не має значення. Декабристи прийшли, з ними досить солдатів, щоб перебити всю охорону, влізти в вікна і розправитися з царем. Чому ж повстанці не пішли битися до кінця?

– На мій погляд, цього не сталося тому, що декабристи розуміли хиткість свого становища. Вони ж не говорили: «Ми скинемо царя!» Вони говорили: «Ми приберемо від влади узурпатора». Вони вийшли НЕ Трубецького робити обличчям номер один. Вони вийшли за Костянтина, який, з їхньої точки зору, був справжнім імператором. І в цій ситуації штурм імператорського палацу міг цю теорію підірвати. Вони тут же в очах, хто не визначився солдатів самі стали б узурпаторами. Ті, хто збирається пролити августійшу кров. Крім того, стояння – не менш ефективний спосіб в історичній перспективі. Згадаймо стояння на річці Угрі, коли дві раті стояли один проти одного кілька днів, і потім монголи просто пішли. Я не кажу, що декабристи керувалися цим прикладом. Але вони вийшли, показали силу, вони знали, що їх підтримає сенат, і вони розуміли хиткість становища Миколи. План був вступити з ним в переговори і запропонувати спокійно, без крові, передати частину владних повноважень. І це для всіх було б добре, та план був цілком реальний. Якби вони пішли на штурм, то вони напевно виграли б. Але питання в тому, скільки б вони потім протрималися. Тому що фактом нападу на царя вони могли відштовхнути від себе і народ, який в цілому підтримував не тільки конкретного царя, скільки ідею монархії, і інших офіцерів, які могли подивитися на це як на підрив основ і сприйняти їх як бунтівників.

– Лев Толстой, коли збирався писати роман багатьма роками пізніше, розглядав кілька історичних моментів. І навіть хотів почати роман з того, що якийсь декабрист повертається з каторги і вдається до спогадів. Але потім, розкручуючи події назад, не побачив у повстанні на Сенатській площі цікавих для себе героїв. Відправився ще далі в минуле і в результаті написав «Війну і мир». А адже Лев Толстой – це теж наше все – розум, честь, совість. Чи означає це, що в другій половині XIX століття декабристів не рахували такими вже важливими фігурами? Може бути, суспільство того часу не сприймало декабристів як героїв, а підносити їх стали вже при Леніні?

– Думаю, що Толстой пішов у похід за золотом, а знайшов алмаз. Це не тому, що декабристи йому не сподобалися, а тому, що він розкопав історію до війни 1812 року і зрозумів, що це момент точки збірки нації. Найважливіший момент. І це за сюжетом крутіше, сильніше, чим декабристи. Що стосується повсталих … У будь-якому суспільстві існує модерністська частина і частина, реформам протистоїть. У нас в Росії антимодерністське частина майже завжди знаходиться при владі, а частина ліберальна – вона трохи в загоні. І цієї частини потрібні герої, портрети яких можна повісити у себе на стінку. І цими обличчями в XIX столітті були якраз декабристи. Їх романтизували, і там були всі підстави для міфів – красені-офіцери, які вийшли проти імперії і принесли себе в жертву. Це неймовірно красивий міф, і в XIX столітті він був мегапопулярним. Їх справа не пропало, саме на декабристів дивилися і Чернишевський, і Герцен. Я не хотів би говорити фразу «хто кого розбудив …», але вона вірна. Декабристи штовхнули ту віз, яка їхала до 1917 року.

– Але в ті роки іменами декабристів не можна було називати вулиці, тому, швидше за все, це була міфологія андерграунду. А ось міщани, селяни, яким вони хотіли дати волю, про декабристів не знали. Скільки років пройшло з моменту стояння на Сенатській до тих пір, поки хоч хтось зважився перевернути світ … Так чому ж жертва декабристів допомогла майбутнім поколінням революціонерів?

– Тим, що вони показали можливість протесту. Вони показали, що в силах людини сказати: «Я не буду це терпіти, я хочу це змінити». Так, їх стратили, але навіть новина про їх страти стала струсом інформаційного поля. Вона багато в чому посилила розуміння в іншої сторони, що вона бореться за справедливість. Тобто я виходжу в тому числі і за вбитих декабристів, правда на моєму боці. Я не думаю, що було так: декабристи чогось скачали, а потім настав час тиші. Ні, часу тиші ніколи не було. Боротьба приймає різні форми. Інше питання, що ніколи не вичерпується історія політичною боротьбою, в основі завжди економіка, соціальні процеси. І тому виграє не умовний Пестель і не умовний Рилєєв, а ситуація в країні змінюється тоді, коли вона не може не змінюватися. Росія не могла не змінитися після Кримської війни, коли все зламалося і стало ясно, що ця машина далі не поїде. Але до зламу цієї машини декабристи теж доклали силу. Я не дуже вірю в особистість в історії, швидше за історія – це вираз економічних і соціальних процесів, які йдуть в суспільстві. Але особистість теж важлива.

ДО РЕЧІ

Ще більше матеріалів про декабристів, а також тест-вікторину з унікальними призами зі знімального майданчика фільму «Союз порятунку» шукайте ТУТ (щоб перейти на сторінку, клікніть на текст).

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code