Найдивніші випадки присудження Шнобелівської премії; Цікаві факти найнеймовірніше і

Найдивніші випадки присудження Шнобелівської премії; Цікаві факти найнеймовірніше і

Шнобелівська премія для науки означає те ж саме, що і премія Дарвіна для виживання. Ці «невдячні» нагороди необов’язково пов’язані з підлими дослідженнями, оскільки вони призначені для того, щоб люди одночасно і сміялися, і замислювалися. До речі, один з лауреатів Шнобелівської премії навіть згодом став лауреатом Нобелівської премії. Проте, шанувальники Шнобелівської премії схильні тяжіти саме до сміху, талісманом у них є перевернута статуя мислителя, звана «вонючки».

У море абсурдних лауреатів Шнобелівської премії наступні десять найбезглуздіші.

«Ще малим пристрій» було створено, щоб літати над пірнаючими китами і збирати зразки фонтанує рідини, яку вони видихають зі своїх легенів. На папері це приголомшливий приклад машинобудування і дуже практичний спосіб збору інформації про китах для збережених і дослідницьких цілей, не турбуючи сама тварина. По суті, це робокоптер для збору комашок з носа. Що, якщо бути чесними, робить цих трьох учених найкрутішими людьми в світі, по крайней мере, в межах престижної чотирирічної демографічної групи.

9. Нігерійський принц вигаданому всесвіті

Ви майже напевно читали деякі з робіт лауреатів Шнобелівської премії 2005 року в галузі літератури. Премія була присуджена гордим онлайн підприємцям з країни Нігерії за створення інноваційної серії коротких оповідань, які були прочитані мільйонами людей у ​​всьому світі.

Ці улюблені казки відрізняються барвистим набором багатих персонажів, таких як Джон Мбекі Есквайр і місіс Маріам Санні Абача. Їх життєві історії та ситуації часто змінюються, але та нитка, яка з’єднує всі ці історії – це сумний факт, що вони по теперішній час не можуть отримати своє багатство. Тільки вам вирішувати, дорогий читачу, дати їм трохи грошей, які вони з превеликою порадістю повернуть вам в стократному розмірі (якщо не більше), як тільки ці вдячні мільйонери отримають свої законні заощадження.

Так, вони отримали свою Шнобелівську премію за аферу з «Нігерійським принцом». Так, це і є така нагорода.

8. Вивчення «Хм?»

У 2015 Шнобелівська премія в галузі літератури була присуджена Марку Дінгемансу, Франсиско Торрейро і Ніку Джей Енфілд, чиї новаторські дослідження «Чи є" Хм? " універсальним словом? » Розмовна інфраструктура і конвергентная еволюція лінгвістичних термінів »були створені, щоб з’ясувати, скільки мов містять шукане слово. Насправді, дослідники виявили, що, здається, кожна мова має свою версію «Хм?», Яка дійсно цікава … або вона була б цікава, якби не той факт, що дослідники не були впевнені, чому так відбувається. Якби тільки було коротке універсальне слово, яке вони могли б використовувати, щоб висловити своє здивування.

Автори дослідження, схоже, отримали свою премію, далеко ступивши, так як це перше, що вони згадують на своєму дослідницькому сайті, і фактично вони використовують свою шнобелівську популярність, щоб підключити своє набагато більше подальше дослідження з вивчення рішення проблем універсальної комунікації.

7. Навички щурячого мови

У 2005 р три дослідника з Університету Барселони видали «Ефекти зворотного мови і варіативності говорить в мовної дискримінації щурами» – лінгвістичне дослідження, яке повідало світу, що пацюки іноді не можуть розрізнити людей, які говорять по-голландськи навпаки і людей, що говорять по-японськи навпаки. Їх спроби принесли їм Шнобелівську премію в 2007 році в області лінгвістики, яку лауреати взяли зі словами подяки, записаними на плівку (невідомо, правда, вимовляли вони їх задом наперед).

Досить іронічно, що нагорода сама по собі грає велику роль в мові, і, зокрема, в тому, як комічно звучить передумова до дослідження. Як відзначають в New Scientist, дослідники також виявили, що пацюки, в загальному, можуть розрізняти дві мови, коли на них кажуть нормально, і прагнуть віддавати перевагу той, який чули частіше … хоча насправді вони просто прислухаються до ритму і каденції замість того, щоб розрізняти окремі слова. Але це ретельне дослідження вчених, які намагаються відстежити шаблони розпізнавання людської мови, так само як і нищівний удар по тренерам щурів, які, можливо, сподіваються на виховання двомовних домашніх тварин.

6. Переваги каннібалістіческой дієти

У 2018 Шнобелівська премія в області харчування була вручена відданому вченому на ім’я Джеймс Коул, який отримав нагороду завдяки своїм копіткою розрахунками споживаних калорій при м’ясній дієті. Проте, ми б не ставили на те, що доктор Коул стане наступним головним гуру в дієтології, виходячи з назви його праць: «Оцінка калорійної значущості епізодів людоїдства в палеоліті».

Так, Коул звернув увагу на поживну цінність канібалізму і, о диво, він з’ясував, що споживання калорій при «каннібалістіческой» дієті набагато нижче, чим у багатьох більш тпопорадиційних дієт, заснованих на споживанні м’яса. Давайте сподіватися, що більше ні в кого не виникне блискучої ідеї включити його відкриття в свій раціон і дотримуватися дієти палеоліту.

5. Простипорадла, зім’яті по-науковому

Чи не правда, дратує, що простипорадла на вашому ліжку стають пом’ятими? Скажіть, ви коли-небудь замислювалися над процесом, який змушує це статися? Ні? Ви просто вважали, що ваші власні повороти і руху є причиною цього?

Чесно, але ви не Л. Махадеван з Гарвардського університету або Енріке Серда Вілабланка з Університету де Сантьяго в Чилі. Ці два дослідники вивчили точний процес, як саме простипорадла мнуться, в своїх працях «Зморщування еластичного листа під напругою» і «Геометрія і фізика сморщивания». Їх метою було дослідити «механічні характеристики тонких твердих поверхонь», які насправді … були химерним способом сказати «ми вивчаємо, як мнуться простипорадла». Їх ретельні дослідження були нагороджені Шнобелівської премією в 2007 р в області фізики, яку Махадеван прийняв з вдячністю особисто. Вілабланка не зміг відвідати церемонію, так що відправив туди свою сестру.

Ми представляємо, як слова «Ви хочете, щоб ми це зробили?» були вимовлені більше одного разу під час обговорень між братами і сестрами.

4. Матеріали дослідження брехні

З 2016 року лауреати Шнобелівської премії в області психології з самого початку налаштували себе на провал – або, хоча б, на хорошу допомогу екзистенціальної кризи. Багатонаціональна команда «від молодшого до старшого Піноккіо: поперечне дослідження тривалості життя обману» вивчила концепцію брехні, опитавши більше тисячі чоловік у віці від 6 до 77 років про їх брехливих звички і частоті їх прояви і спостерігаючи за їх здатністю брехати. В ході дослідження вони виявили, що підлітки, як правило, прагнуть більше брехати, чим маленькі діти і люди похилого віку.

Найдивніші випадки присудження Шнобелівської премії; Цікаві факти найнеймовірніше і

Однак існує невелика проблема з опитуванням чотиризначного кількості брехунів і базування своїх результатів на їх відповідях, і цю перешкоду – це те, що дозволило їх груповим спробам отримати Шнобелівську премію. Дійсно, міркування Шнобелівську комітету з приводу присудження цієї Шнобелівської премії найкраще описують ситуацію: «за питання тисячі брехунам, як часто вони брешуть, і за рішення, вірити чи цим відповідям».

3. Чи дають більше молока корови з кличкою, чим безіменні корови?

У 2009 році в «Хроніці неймовірних досліджень» (організатори церемонії вручення Шнобелівської премії) дебютувала абсолютно нова призова категорія – ветеринарна медицина. Здається, що у них вже є дуже незвичайні лауреати на прикметі: Кетрін Дуглас і Пітер Роулінсон з Ньюкасловского університету, Великобританія. У їх наукового дослідження дуже специфічна мета: розібратися, чи дійсно корови з кличкою виробляють більше молока, чим безіменні тварини. На порадість любителів тварин у всьому світі, Бессі, Дейзі і Кларабелля дійсно дали більше молока, чим молочні корови з 16 по 18, причому в значній кількості. Після 10-місячного щорічного лактаційного періоду у корів, ті, які мали клички, дали на 257 літрів молока більше, чим їх безіменні подруги.

Вже зараз ви думаєте, що багато одержувачі Шнобелівської премії дуже пораді їй і навіть приїжджають особисто на її вручення. Проте, мало для кого це було такою розвагою, як для Роулінсона і Дуглас. У той час як Роулінсон зміг особисто відвідати церемонію, Дуглас тільки народила дитину і була не в змозі подорожувати. Щоб представляти її і її роботи, вона надіслала своє фото, фото своєї дитини (одягненого в костюм корови) і фото корови.

2. Засудження використання непотрібних, довгих слів (непотрібними, довгими словами)

Шнобелівська премія має певну популярність в наукових колах, хоча б як добре відома в їхніх колах жарт. Час від часу здається, що дослідники навмисно намагаються бути номінованими на цю премію, особливо якщо дослідницька область трохи в стороні від второваним шляхом. Яскравим прикладом категорії «Ну, кинь, хлопець зробив це навмисне» було присудження у 2006 році Шнобелівської премії в області літератури Даніелю Оппенгеймеру з Прінстонського університету.

Вам дійсно теж потрібно зняти капелюх перед цією людиною, особливо з огляду на рік присудження йому Шнобелівської премії, який подарував нам людей, що з’ясовують, чому у дятлів не буває головного болю, які доводять, що жуки-скарабеї – великі прівереди в їжі, а ректальний масаж є хорошим засобом від гикавки, і серйозно розглядають, чому звук скреготу нігтів по грифельній дошці так дратує. Оппенгеймер зумів виділитися з досить розумним доповіддю, в якій говориться, що використання складних слів занадто схоже на те, як письменники перевантажують ними свій текст. Те, що зробило його доповідь привабливим для Шнобелівської премії – скоріше не зміст, а його назва: «Наслідки ерудованого народного використання незалежно від необхідності: проблеми використання довгих і складних слів». Так, обміркуйте це гарненько.

У той час як Оппенхаймер може попрактикуватися над парирування академічних жартів з цього приводу, назва доповіді було досить кумедним для «Телекритики неймовірних досліджень», щоб номінувати його на Шнобелівську премію. І, агов, якщо воно досить добре для них, воно досить добре і для нас.

1. Стрільба лазерами в любителів мистецтва … в ім’я науки!

Краса і біль – головні натхненники мистецтва, і науці довелося накласти свої брудні руки на предмет, щоб з’ясувати, де ці двоє перетинаються. В результаті тріо італійських дослідників зібралося разом і опублікувало працю, відомий як «Вплив естетичної цінності картин на пороги болю». Якщо з першого погляду назва звучить так, як ніби вони змушували об’єктів дивитися на роботи мистецтва, а в цей час тикали їх голками, але не турбуйтеся, це не зовсім те. Жоден з поважаючих себе учених не буде колоти любителів мистецтва гострими предметами. Замість цього вони використовують лазери.

Вчені вивчали взаємозв’язок між естетичним задоволенням і фізичним болем, змушуючи людей дивитися і на гарні, і на потворні картини … стріляючи в них при цьому лазерними променями. Експеримент був успішним, оскільки вони виявили, що красиві картинки дійсно притупляють біль, на відміну від некрасивих. За це безмірне служіння науці вони отримали в 2014 році Шнобелівську премію в галузі мистецтва. Імовірно, в «Хроніках неймовірних досліджень» думали, що лазерів для Шнобелівської премії буде трохи більше.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*

code